أنا سمحت بـ GenAI لكن ربطته بأدلة تعلم بسيطة: prompt log مختصر + تبرير قرارين (ليش قبلت/رفضت اقتراحات) + سطر انعكاس. الـ rubric عندي صار خفيف (4 معايير فقط) ويركّز على التفكير والتحقق أكثر من شكل المنتج.

أنا متحمس لـ GenAI لكن أخاف من فجوة الوصول والمهارات. لذلك عندي قاعدة: مسموح استخدامه بشرط التوثيق، وإلا لا “ميزة” إضافية. الـ rubrics أستخدمها فقط للمهام الكبرى، واليوميات أفضل فيها تغذية راجعة وصفية وإعادة محاولة.

أشارككم تجربة مختصرة من الصف: تصميم المهام مع GenAI دون إلغاء دور الطالب أحوّل التقييم إلى “تقييم للقرار والتفكير”: الطالب يستخدم GenAI مسموح، لكن المطلوب أن يقدّم منتجاً + تفسيراً (لماذا اختار هذا؟ ماذا عدّل؟ ما الذي رفضه؟). التسليمات المرحلية نعم: (فكرة → مخطط → مسودة 1 → نهائي). نجحت لأنها تكشف تطوّر العمل وتقلّل “النص الجاهز”، وتسمح بتغذية راجعة سريعة بين المراحل. دليل التعلّم الذي أطلبه ليس سجلاً طويلاً، فقط: 3–5 prompts مختارة قراران مبرران: اقتراح من GenAI قبلته وآخر رفضته ولماذا سطر واحد: كيف تحققت من معلومة/مصدر أو حسّنت الدقة قواعد استخدام عادلة + Rubric خفيف عندي سياسة قصيرة: GenAI مسموح للتخطيط والتحسين، لكن أي استخدام يجب توثيقه، والطالب مسؤول عن صحة المحتوى. والـ rubric عندي 4 معايير: الفهم، جودة التبرير، التحقق والدقة، وبصمة الطالب (ما الذي أضافه فعلاً).

أنا سمحت بـ GenAI لكن قيّمت التفكير لا “الناتج النهائي”. اعتمدت تسليمات مرحلية (فكرة → مخطط → مسودة → نهائي) ونجحت لأنها تُظهر تطوّر العمل. كدليل على التعلم أطلب فقط: 3 prompts مختارة + قرارين مبررين (قبل/رفض ولماذا) + سطر تحقق من معلومة. والـ rubric عندي خفيف (4 معايير): الفهم، جودة الفكرة/التبرير، الدقة والتحقق، وبصمة الطالب.