أنا معك تماماً في هذه الملاحظة. الـ Rubrics بدأتُ أستخدمها بحماس لنفس الأسباب: وضوح المعايير، تقليل الاجتهاد الشخصي، وتسهيل شرح “لماذا أخذ الطالب هذه الدرجة”. لكن بعد فترة اكتشفت أن الإفراط فيها يعمل عكس الهدف: يُسوّي الفروقات الدقيقة بين أداء الطلاب، ويجعل التقييم أقرب إلى “تعبئة خانات” بدل أن يكون وصفاً حقيقياً لمسار تعلم كل طالب. برأيي المشكلة ليست في الـ rubric نفسه، بل في متى ولماذا نستخدمه. أراه ممتازاً عندما تكون المهمة نتاجية واضحة ولها مخرجات قابلة للملاحظة (مشروع، عرض، كتابة، منتج نهائي)، أو عندما نحتاج عدالة واتساقاً بين عدة معلمين/شعب. لكن في المهام اليومية الصغيرة أو “مهام التعلّم” (محاولات، تدريب، عصف ذهني، مشاركة صفية)، أشعر أن الأفضل هو تغذية راجعة وصفية قصيرة أو “مؤشر نجاح” بسيط بدل rubric كامل.

الحد الصحي برأيي: Rubric للمهام الكبيرة أو الختامية أو التي نريد منها “جودة” محددة. أما المهام المتكررة والسريعة: يكفي معايير 2–3 أو حتى تعليق نوعي يلتقط “ما الذي تحسّن؟ وما الخطوة التالية؟”. وأضيف نقطة: أحياناً تشابه الدرجات يحدث لأن الـ rubric نفسه عام جداً أو مستوياته متقاربة؛ إعادة تصميمه بحيث يركز على “التميّز” (وليس فقط الحد الأدنى) قد تُظهر فروقات أكثر، خاصة إذا أضفنا خانة صغيرة لـ تعليق شخصي إلزامي حتى لا يصبح التقييم ميكانيكياً. بكلمة واحدة: الـ rubrics مفيدة… لكن لا تصلح أن تكون اللغة الوحيدة للتغذية الراجعة. التوازن هو الحل.

صراحة أنا أختلف مع فكرة أن الـ rubrics “تحبس” التغذية الراجعة—أشعر أن المشكلة غالباً ليست في الأداة بل في طريقة توظيفها. بالنسبة لي، الـ rubric أعطاني مساحة أعمق للتغذية الراجعة لأنه يجبرني أحدد: ما الذي أقيسه فعلاً؟ وما الدليل؟ وهذا خفّف كثيراً من التقييم الانطباعي. أما تشابه الدرجات، فأراه أحياناً مؤشراً إيجابياً: إذا كانت المهام واضحة والمعايير معلنة، فمن الطبيعي أن يتحسن أداء أغلب الطلاب ويقتربوا من نفس المستوى. يعني ليس دائماً “تسوية مصطنعة”—قد يكون فعلاً أثر تعليم جيد ومعايير واضحة. لكن أتفق معك في نقطة: عندما يصبح الـ rubric “نسخة واحدة لكل شيء”، فعلاً يفقد معناه. لذلك أنا أستخدمه بهذه الطريقة: Rubric ثابت للمهارات الكبرى المتكررة (مثل: بناء الحجة، التنظيم، جودة الأدلة، اللغة). وبدل أن أصنع rubric جديد لكل مهمة، أضيف معياراً واحداً خاصاً بالمهمة فقط (مثلاً: دقة البيانات في تجربة علمية، أو جودة المصادر في بحث). وأترك مساحة صغيرة في النهاية لـ “تعليق إنساني” خارج الخانات: أقوى نقطة عندك… وأولوية واحدة للتطوير.

المشكلة ليست فقط أن الدرجات تتشابه، بل أن الـ rubric أحياناً يغير “لغة التعلم” نفسها: الطالب يبدأ يشتغل ليملأ المعايير لا ليعبّر أو يغامر أو يجرّب. فتتحول المهمة من مساحة تعلم إلى مساحة “امتثال”. أنا صرت أستخدم rubrics بشكل انتقائي جداً، أما متى أستخدم rubric؟ فقط عندما أحتاج: توحيد التقييم بين أكثر من معلم، أو المهمة كبيرة وتحتاج شفافية عالية

نعم، مررت بهذا الإحساس. الـ rubric يعطي وضوحاً وعدالة، لكنه إذا استخدمناه لكل شيء يتحول إلى “قالب” يسطّح الفروق ويجعل التغذية الراجعة آلية. تنجح الـ rubrics معي عندما تكون المهمة منتجاً واضحاً (كتابة/عرض/مشروع) أو عندما نحتاج اتساقاً بين شعب أو معلمين. وتصبح فعلاً “محرّكاً للتعلم” عندما تُستخدم قبل التسليم: الطالب يراجع عليها، يعمل مسودة، ثم يحسّن بناءً على المعايير. أما متى أشعر أنها تُصنّع التقييم؟ عندما أستخدم rubric طويل في المهام اليومية الصغيرة أو التدريب السريع. هنا يطارد الطالب الخانات بدل التفكير، وتتشابه الدرجات لأن المعايير لا تلتقط التفاصيل الفردية أو مسار التطور. الحد الصحي عندي: rubric ثابت للمهارات الكبرى المتكررة + معيار واحد خاص بالمهمة فقط، مع سطرين خارج الخانات: “أقوى نقطة” و“أولوية واحدة للتحسين”. وأحياناً أفضّل استبداله بتغذية راجعة وصفية قصيرة أو مؤتمر فردي سريع عندما يكون الهدف نموّ الطالب أكثر من إصدار درجة.